2014.06.19【聯合報╱簡菲莉／高中校長（台北市）】
看到關於高中新課綱在決策者與國英數領域重量級人士閉門會議後的結論，心中浮現的畫面是，廿年後的台灣高中學校風景依舊如今：即便外在世界變動翻了幾番，我們仍然堅持在國家統一的課綱架構下，告訴我們的孩子：
很抱歉，因為國家及專業人士不相信高中老師有能力提供夠水準且能保障學生學術能力的選修課，所以我們還是要在一部全世界規範最高的國英數必修學分數的課綱下，進行高中階段的學習。
以上畫面連帶產出的是，廿年後台灣大學生的真實學力與能力。
如果有越來越多的大學教授感嘆，大一新生的全人多方面能力指標程度一屆不如一屆，那麼高中教育工作者也只能回應，其實有越來越多的老師想讓高中生有機會探索，多元學習，發現優勢，找到未來定位。但國家的課綱，沒有給我們支持變革進步的空間、彈性與機會。
我還是想釐清高層閉門會議後報上披露的幾點看法，因為發言者顯然不了解高中現階段課綱的實際做法，無法跳脫本位主義對話，拒絕傾聽世界變動。這是國家培育人才政策決定過程中最危險的態度！
問題一，目前高中的九九課綱，在國英數及其他考科例如自然領域物化生地科及社會領域史地公都有選修課，課綱中也都有制訂國家標準的領綱，沒有一位教師說不知道要如何開這些選修課。
未來的新課綱主張降部分必修時數增加部分選修空間的用意，我的解讀是讓各個學科領域中，每位高中生共同一致性必修科目適度減少，但是有機會在同樣學科中以選修方式，探索選擇自己有興趣修習的主題或方向。
這些重要學科的選修課程，還是有國家審查及專家學者編撰的領綱把關，學生可以從不同的角度主題面向切入這個學科，窺探其多元面向的奧秘，從而逐步確立自己真正的興趣與方向。
而這個學科也因為具備多元面向課程的開發，過去是扁平單一的學科知識會因而變得立體多層次，只要有夠水平的學科領綱作經緯定向，高中老師不會拒絕自我專業成長接受挑戰；除非各學科領綱制定者，不認為有必要給高中生這樣的未來學習圖像。
問題二，高中是否應該從學校本位出發，為學生規畫十至十二學分的校本必修及選修課程呢？
過去課綱與課程，沒有這種以學習者為中心、以學校願景及培育學校本位學生圖像為承諾的概念與行動，但我們如果希望每一所學校都有機會優質轉型均質均優，那麼學校願景與學生學習圖像，必須在三年課程地圖中實現。除了國家規定的必修選修科目內容與時數之外，學校應有自己的觀點，以自己學校的學生及整體特質出發，開發與掌握部分學校本位必修及選修時數。
如果一個高中內部的教師社群，對於培育學生的學習圖像有積極共識，這才是一所值得家長學生期待的學習場域。我相信台灣任何一所高中的老師，在還有至少四年（距一○七年）準備期中，一定有能力在規畫的三年課程地圖中，至少開發出十至十二學分的校本必選修課程。
不管新課綱延到何時，怎麼改或不改，學生學習不能等待，所有高中教育工作者，還是會信奉我們的核心價值，繼續作我們認為最重要的事。教育的進步能量，就看有多少教育工作者，願意在伙伴協作下，在這部課綱的狹縫中為培育未來人才奮力掙扎。
看到關於高中新課綱在決策者與國英數領域重量級人士閉門會議後的結論，心中浮現的畫面是，廿年後的台灣高中學校風景依舊如今：即便外在世界變動翻了幾番，我們仍然堅持在國家統一的課綱架構下，告訴我們的孩子：
很抱歉，因為國家及專業人士不相信高中老師有能力提供夠水準且能保障學生學術能力的選修課，所以我們還是要在一部全世界規範最高的國英數必修學分數的課綱下，進行高中階段的學習。
以上畫面連帶產出的是，廿年後台灣大學生的真實學力與能力。
如果有越來越多的大學教授感嘆，大一新生的全人多方面能力指標程度一屆不如一屆，那麼高中教育工作者也只能回應，其實有越來越多的老師想讓高中生有機會探索，多元學習，發現優勢，找到未來定位。但國家的課綱，沒有給我們支持變革進步的空間、彈性與機會。
我還是想釐清高層閉門會議後報上披露的幾點看法，因為發言者顯然不了解高中現階段課綱的實際做法，無法跳脫本位主義對話，拒絕傾聽世界變動。這是國家培育人才政策決定過程中最危險的態度！
問題一，目前高中的九九課綱，在國英數及其他考科例如自然領域物化生地科及社會領域史地公都有選修課，課綱中也都有制訂國家標準的領綱，沒有一位教師說不知道要如何開這些選修課。
未來的新課綱主張降部分必修時數增加部分選修空間的用意，我的解讀是讓各個學科領域中，每位高中生共同一致性必修科目適度減少，但是有機會在同樣學科中以選修方式，探索選擇自己有興趣修習的主題或方向。
這些重要學科的選修課程，還是有國家審查及專家學者編撰的領綱把關，學生可以從不同的角度主題面向切入這個學科，窺探其多元面向的奧秘，從而逐步確立自己真正的興趣與方向。
而這個學科也因為具備多元面向課程的開發，過去是扁平單一的學科知識會因而變得立體多層次，只要有夠水平的學科領綱作經緯定向，高中老師不會拒絕自我專業成長接受挑戰；除非各學科領綱制定者，不認為有必要給高中生這樣的未來學習圖像。
問題二，高中是否應該從學校本位出發，為學生規畫十至十二學分的校本必修及選修課程呢？
過去課綱與課程，沒有這種以學習者為中心、以學校願景及培育學校本位學生圖像為承諾的概念與行動，但我們如果希望每一所學校都有機會優質轉型均質均優，那麼學校願景與學生學習圖像，必須在三年課程地圖中實現。除了國家規定的必修選修科目內容與時數之外，學校應有自己的觀點，以自己學校的學生及整體特質出發，開發與掌握部分學校本位必修及選修時數。
如果一個高中內部的教師社群，對於培育學生的學習圖像有積極共識，這才是一所值得家長學生期待的學習場域。我相信台灣任何一所高中的老師，在還有至少四年（距一○七年）準備期中，一定有能力在規畫的三年課程地圖中，至少開發出十至十二學分的校本必選修課程。
不管新課綱延到何時，怎麼改或不改，學生學習不能等待，所有高中教育工作者，還是會信奉我們的核心價值，繼續作我們認為最重要的事。教育的進步能量，就看有多少教育工作者，願意在伙伴協作下，在這部課綱的狹縫中為培育未來人才奮力掙扎。
新總綱 12年國教殺戮戰場？
2014.06.19【聯合報╱陳超明／實踐大學應外系講座教授（台北市）】
十二年國教的核心「十二年一貫課程總綱」原本要在今年七月公布，一○七年上路。但這套修修改改的舊衣服並未針對十二年國教核心能力設計，令人對十二年國教課程到底要教什麼有太多憂慮。
十二年國教總綱草案到底如何重整，教育部似態度強硬地要求依時間表進行，但這樣是否會帶給十二年國教另一場災難呢？
引起爭議的重點之一是總綱把高中數學必修學分從十六減為十二個，四學分列為必選修；國文二十四必修學分減為二十個，四學分變成必選修；結果中研院院士要搶救數學時數、作家要搶救國文時數、連英文老師也擔心英文教不完。
其實基本的核心問題是「核心能力要對應課程」。總綱最大的關鍵在於：如何將核心素養對應課程及時數，也就是說培養學生這些能力，要上什麼課程，要多少時數，這中間的對應關係為何？其實不難，只是過去一段時間竟都沒人做研究。
教育學的基本原理，就是從教育目標到核心能力到課程設計再到教學及評量，現在卻變成各學科教授、高中老師的角力，沒人關心學生的能力如何達成。這不應是課程設計最基本的問題：要用能力來導向課程，決定時數！必修與選修時數的搭配也是如此。
國教院或中研院學者，一直認為要教完那些知識才對，所以會一直說時數不夠，可是現在我們應該以「能力導向」為主，也就沒有時數夠不夠的問題，否則知識是永遠教不完的，時數也永遠不夠。縱使現在的所謂「知識」，未來也可能過時或無用。
應該要做的是，研究核心能力如何達成，然後再來決定科目及時數。語言能力及數理能力是必須的，自然與科技能力是未來所需，要達到哪些程度呢？要多少時數呢？例如英文，若要達到全民英檢的中級，依照歐洲相關研究，約需一千二百小時，這樣分配到國小國中及高中，加上數位學習，時數大約是國小二小時、國中四小時、高中四小時。這種研究是有學理根據的，就不會有人提異議。數學也可以這樣做，國外也有數據。應該從能力達成來驗證哪些科目該列入及時數多少。國教院最好提出這樣數據研究，從學理解決爭端，而非任由總綱討論成為殺戮戰場！
可惜的是過去幾年台灣似乎看不到這方面研究。沒有學習評量資料庫，也無前瞻性的國民核心能力或競爭力研究。這些將要在十幾年後進入社會的孩子，似乎只能活在刪刪減減的舊課程結構與時數中！
沒有留言:
張貼留言